Zusammenprall der Kulturen
(ZentraleuropŠische Kolonisten in Brasilien,
Argentinien und Paraguay zwischen 1850 und 1930.)
Von Ursula Prutsch

†ber Grenzen zu sprechen hei§t[...] immer auch Ÿber das zu sprechen, was diesseits und jenseits davon liegt
(Birgit Scharlau)

Ende 1902 unternahm der šsterreichische Diplomat Leopold von Andrian, der erst kurz zuvor nach Brasilien berufen worden war, eine Dienstreise in den brasilianischen Bundesstaat Espirito Santo, wo sich ab 1857 zahlreiche Tiroler Kolonisten niedergelassen hatten. Das Interesse des Abgesandten der habsburgisch-katholischen Monarchie galt nicht nur der škonomischen und spirituellen Versorgung seiner Landsleute, sondern auch der autochthonen Bevšlkerung, mit der die Kolonisten bereits einige konfliktreiche Auseinandersetzungen gehabt hatten. Seine Brasilien-Kenntnisse bezog der sonst durchwegs humanistisch gebildete Diplomat aus dem Konversationslexikon, das gŠngige Klischees und Exotismen der zweiten HŠlfte des 19. Jahrhunderts Ÿber das grš§te lateinamerikanische Land widerspiegelte. Seinem Reisetagebuch vertraute Leopold von Andrian an, wie sehr er wŸnsche, wŠhrend seines Aufenthaltes in den Kolonien doch auch die "wilden Indianer", die noch im Naturzustand lebenden Botocuden, aus der NŠhe zu sehen:

Ein Hauptwunsch von mir, dessen ErfŸllung ich von dieser Reise erhoffte, hat sich als unrealisierbar herausgestellt. Ich bin am Ufer des Rio Doce, der die Grenze zwischen dem der Civilisation anheimgegebenen Gebiete und dem der Wilden Indianer bildet und kann, obwohl ich im Hause des einzigen Mannes wohne, der mit dem wildesten aller brasil. StŠmme, mit den Botocuden, in Verbindung und in Freundschaft steht, doch nicht bis zu ihnen dringen. Vor kurzem noch waren sie nah vom Fluss. Aber mit dem Beginn der Regenzeit hat sich das Wild landeinwŠrts gezogen, und ihm folgend, ist der ganze Stamm, mit der den Indianern eigenthŸmlichen Geschwindigkeit, in wenigen Tagen tief in das Innere zurŸckgewichen, und ich wŸrde etwa 14 Tage opfern mŸssen, um sie zu erreichen. Einen solchen Ausflug in den Rahmen meiner Dienstreise hinzuzufŸgen geht nicht, und so ist mir das interessante Schauspiel eines im Naturzustand gebliebenen Bruchtheils Menschheit versagt geblieben. Denn nach der Schilderung des deutschen Kaufmanns Vandecamp stehn diese Botokuden auf einer der niedrigsten Stufen der Civilisation. Sie gehn gar nackt und verfertigen sich keinerlei GerŠth und keinerlei SchmuckgegenstŠnde. Ihre einzigen Erzeugnisse scheinen Bogen u. Pfeile, und eine Art Taschen aus Pflanzentheilen geflochten zu sein. Aber nicht nur produciren sie selbst nichts, nein sie kennen auch kaum die Erzeugnisse der Cultur. Als Vandecamp einem HŠuptling ein Gewehr gab, glaubte dieser dasselbe ohne Munition gebrauchen zu kšnnen. Messer schŠtzen sie sehr, aber sie versuchen doch nicht deren durch irgend eine Gegenleistung zu erwerben. Geld kennen und nehmen sie nicht. Sie leben vom Fischfang u. von der Jagd u. sollen ausgezeichnet das Wild zubereiten, ohne ein Kochutensil, selbstverstŠndlich. [...] Von ihrer Erscheinung gab mir der Anblick von ein paar hier sesshaft gewordenen Nachkšmmlingen eines ausgestorbenen Stammes eine gewisse Vorstellung. Dieselben scheinen mir sowohl der Hautfarbe wie den einzelnen Theilen der Gesichtsbildung nach, weit weniger auffŠllig verschieden von den Kaukasiern, als die Neger, ja auch die Mongolen. Ein etwa 8jŠhriger Bub kšnnte ganz gut fŸr ein Kind slawischer Eltern, fŸr einen kleinen Bšhmen etwa ausgegeben werden, wenn auch die Augen etwas Wildes, sehr eigenthŸmliches hatten.

Im Gegensatz zum Reisebericht des Mineralogen Wilhelm Ludwig von Eschwege aus dem frŸhen 19. Jahrhundert, der mit sensationslŸsterner †bertreibung das Bild der Botokuden als kannibalistische Monstren und Vampire verbreitet hatte, lŠ§t Andrians Beschreibung eher die Neugier und Faszination am exotischen und heidnischen Fremden erkennen, die eben aus einem katholischen und kšrperfeindlichen Moralkodex resultierte, in dem Nacktheit verpšnt war. Sein Vergleich zwischen Botokuden-Nachkommen und Bšhmen verdeutlicht sogar das BemŸhen, sich das gŠnzlich " Andere" vertrauter zu machen. Durch Einordnung in das gŠngige "Rassenschema" seiner Zeit, fŸgte er seinem naturhistorischen Wissensschatz ein Mosaiksteinchen hinzu.
	Diese begriffliche Konstruktion, den nicht-unterworfenen und nicht-akkulturierten Indianer als "Wilden" zu bezeichnen, den christianisierten hingegen als "zahmen", bildet einen integralen Bestandteil kolonialistischer Ideologie, die den konkreten Umgang mit den betroffenen Všlkern prŠgt. Der "verwildernde Diskurs" des 17. und 18. Jahrhunderts trachtete danach, koloniale Eingriffe der Missionierung moralisch vor einem europŠischen Publikum zu rechtfertigen. Diese Argumentationsmodelle verŠnderten sich im 19. Jahrhundert.
	Wer ein negatives Menschenbild entwirft, hat seine GrŸnde, meinen Jan und Aleida Assmann. Was fŸr Andrian "exotisch" - weil aus der Ferne betrachtet - wirkte und eher dem aufgeklŠrten Schema des "guten Wilden" entsprach, galt fŸr die Tiroler Kolonisten und fŸr die Staatsregierung von Espirito Santo als "barbarisch". Der Gouverneur der brasilianischen Provinz Santa Catarina, Jo‹o JosŽ Coutinho sprach um 1850 von den Indios als "de b‡rbaros que n‹o poupam nem mulheres nem crian�as".
	1932 schrieb Carl Schmitt in der zweiten Auflage seines Buches "Der Begriff des Politischen", da§ man alle politischen Ideen danach einteilen kšnne, ob sie einen "von Natur bšsen" oder "von Natur guten" Menschen voraussetzten. Nach Thomas Hobbes sei erst der Staat in der Lage, das Chaos des menschlichen Naturzustandes durch die Befšrderung in den Kulturzustand zu beenden. Staat und Kultur (= Zivilisation) sind nach dieser Argumentation identisch; der Konflikt ist damit vorprogrammiert. Denn die autochthone Bevšlkerung wurde von den lateinamerikanischen Modernisierungstheoretikern, die Einwanderer als Katalysatoren fŸr die Adaptierung europŠischen Fortschrittsdenkens ins Land holten, als rŸckstŠndig und damit unassimilierbar eingestuft, sie stand der Nationsbildung im Wege. Es galt, die gesellschaftliche Ungleichheit zu legitimieren.
	Als oberstes Ziel des aufgeklŠrten Menschen wurde der Erfolg auf Erden erhoben. Die Interessen der zum "Fortschritt" angeworbenen wei§en Siedler und der Widerstand der "rŸckstŠndigen" Indios fŸhrten im 19. und frŸhen 20. Jahrhundert zu einem permanenten Konflikt zwischen indigener Tradition und modernen Wirtschaftsbestrebungen. Vertreibung und Vernichtung wurden demnach legitime Mittel der "ProblembewŠltigung"gesehen; Menschenjagden waren Vernichtungsjagden. Die Ÿberseeischen KolonialmŠchte sicherten ihre HerrschaftsansprŸche nicht mehr blo§ mit "moralisch-weltanschaulichen", sondern mit "formal-wissenschaftlichen Kriterien mittels Rassentheorien" ab.
	Zu den Rezipienten solcher Eugenik zŠhlte der argentinische StaatsprŠsident (1868-74) und Schriftsteller Domingo Faustino Sarmiento, der Autor des Buches "Civilizaci—n y barberie". Um seine Devise "Gobernar es colonizar" ("Regieren ist kolonisieren") zu verwirklichen, scheute er vor Genozid nicht zurŸck:

Es mag sehr ungerecht erscheinen, Wilde auszurotten, entstehende Zivilisationen zu ersticken, Všlker zu erobern, die im Besitz wertvollen Landes sind; aber dank dieser Ungerechtigkeit wird Amerika heute von der kaukasischen Rasse bewohnt, der vollkommensten, klŸgsten, schšnsten und fortschrittlichsten, welche die Erde bevšlkert, anstatt den fortschrittsunfŠhigen Wilden Ÿberlassen zu bleiben.

Die Auffassung Sarmientos widerspiegelt die Thesen Gobineaus und des spŠteren Darwin. FŸr ersteren waren Rassen weder durch natŸrliche noch durch politisch und soziale EinflŸsse zu verŠndern, die historische Dynamik entstehe durch die Unterwerfung der minderwertige durch die hšherwertige Rasse. Darwin zŠhlte als menschliche Formen des Daseinskampfes auch Krieg, BlutbŠder, Kannibalismus und Sklaverei. Darwin unterschied die Rassen auch in Hinblick auf ihre MentalitŠt und ihre geistigen FŠhigkeiten. Sarmientos Aussagen sind ein Beispiel fŸr die Kriterien, mit denen im 19. Jahrhundert operiert wurde: Menschen wurden aufgrund biologischer Kriterien in hierarisch gebildete Gruppen eingeteilt. Im Gegensatz zu beginnenden Diskussionen von Intellektullen in Peru, die Indios im Nationsbildungsproze§ zu modernisieren versuchten, wurde in Argentinien und Brasilien im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts der indigenen Bevšlkerung jegliche AkkulturationsfŠhigkeit abgesprochen.
	Im Laufe des 19. Jahrhunderts eroberte die argentinische Armee die Pampas, Patagonien und den Chaco, wo der indianische Widerstand der Mbaya und Toba hŠrter war und deshalb mit brutaleren Mitteln gebrochen wurde. General Rocas harmlos klingende "Expedici—n al Desierto" der Jahre 1878/79 zur "Erschlie§ung von Neuland" war ein exakt geplanter MilitŠreinsatz, der Massaker an Indios vorgesehen hatte.
	Britische Siedlungs- und Eisenbahngesellschaften, die Staatsregierungen von Brasilien, Argentinien, Paraguay lie§en Land parzellieren und verkauften oder verpachteten es gewinnbringend an Siedler, die Landwirtschaft betrieben oder/und - im Falle Brasiliens - sich als Arbeiter in den Kaffeeplantagen ihr Fortkommen sichern wollten. Das Profitstreben nahm auf die religišsen Vorstellungen der Indios von der beseelten Natur, die man nŸtze, sich aber nicht aneigne, keine RŸcksicht. Ihnen, den derart deklariert "Peripheren", wurde vielmehr eine Ordnung des vorgeblichen "Zentrums" aufgezwungen. Man stellte sie vor die Wahl, ihr Land - fŸr das sie natŸrgemŠ§ keinen Besitztitel vorlegen konnten - nun gegen Geld zu erwerben oder es zu verlassen. FŸr die in europŠischen Rechtsbegriffen handelnden Kolonisten, die sich vielfach verschuldet hatten, um Land anzuzahlen, waren die Indios verachtenswerte Eindringlinge, die gegen Kategorien von Recht und Ordnung verstie§en.
	Die Kolonisten bzw. ihre Eliten betrachteten sich im politischen Diskurs des spŠten 19. Jahrhunderts als Teil eines europŠischen, kulturell hochstehenden Zentrums, das in die Peripherie einwanderte, um den Eurozentrismus im GepŠck mitzuschleppen. Sie bildeten somit Satelliten des Zentrums in der Peripherie. Entweder vertrieben oder beseitigten sie die Indios in Selbstjustiz oder es ging die Regierung bzw. Siedlungsgesellschaft, die mit den Siedlern VertrŠge ausgehandelt hatte, mit Polizeigewalt gegen die Indianer vor.
	Im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts stie§en europŠische Siedler in den brasilianischen Provinzen S‹o Paulo, Paran‡, Santa Catarina und Rio Grande do Sul auch auf "Squatter" oder "Caboclos", die sich auf dem zu parzellierenden Land niedergelassen und kleine Pflanzungen angelegt hatten; Ÿber Besitztitel verfŸgten sie nicht. Jene wichen vor den Kolonisten bzw. den Plantagenbesitzen zurŸck und schoben sich praktisch als Puffer zwischen diese und die autochthone Tupi-, J�- und Kaiwgang-StŠmme, die in SŸdbrasilien in die unfruchtbareren Hanglagen abgedrŠngt wurde. In der deutschsprachigen, zum Teil aber auch in der brasilianischen Literatur wurden dem "caboclo" lange Zeit die Attribute "faul, unintelligent, fŸr den Fortschritt ungeeignet" zugeschrieben. "Caboclisierung" bedeutet Herabsinken auf eine niedrige Kulturstufe. Die zwischen 1933 und 1938 nach Santa Catarina eingewanderten šsterreichischen Kolonisten hatten ebenfalls z.T. blutige Konfrontationen mit "caboclos", die Ernte und Vieh stahlen, um gegen ihre Vertreibung zu protestieren.

	Wie ihre Landsleute in Brasilien griffen šsterreichische Siedler auch in Argentinien und Paraguay zur Waffe. Im August 1883 baten beispielsweise SŸdtiroler Familien aus der Šrmlichen Kolonie Resistencia im Gran-Chaco ihren Konsul um die rechtliche Regelung ihrer Besitztitel, um eine Schule, sowie um "Gewehre zum Schutz gegen IndianereinfŠlle und die im Chaco hausenden Tiger". Die paraguayischen Guaranis seien nach Konflikten mit Siedlern von Regimentern schonungslos niedergemacht worden, berichtete Wilhelm Kreuth, der im Auftrag der šsterreichischen Regierung die La-Plata-Staaten bereiste.

Indigene Widerstandsformen

Der indigene Protest gegen die europŠischen Eindringlinge entlud sich in AufstŠnden, bei denen immer die Armee des Landes siegte. Eine Mšglichkeit der gewaltsamen KonfliktbewŠltigung in Gebieten mit europŠischen Siedlern bot sich auch in Form der - in der Literatur bis heute so benannten - "Indianer-Befriedung", d.h. man zwang ind’genas zur Se§haftigkeit durch Verfrachtung in Reservate; ihre rasche Dezimierung war die Folge der gewaltsamen "ZŠhmung". Zahlreiche kriegerische WiderstŠnde im letzten Dezennium des 19. Jahrhunderts manifestierten aber auch den Protest vieler Indios gegen die unertrŠglichen Arbeitsbedingungen in HolzfŠllerlagern, gegen die Deportation auf Viehzuchtfarmen und - zum Teil weit abgelegene - Zuckerrohrplantagen. 1888 hatten deshalb Matako-Indios in der argentinischen Provinz Misiones rebelliert und waren vor den Regierungstruppen in den ostparaguayischen Wald geflohen; zwischen 1916 und 1924 erhoben sich die Toba mehrfach erfolglos gegen die brutale Ausbeutung als ArbeitskrŠfte und gegen den Landraub durch wei§e Siedler. Die der Lebensgrundlage beraubten Indios und Caboclos Ÿberfielen auch hŠufig die Pflanzungen der Siedler, stahlen FeldfrŸchte und Vieh. Der brasilianische Soziologe Emilio Willems berichtet von 61 †berfŠllen mit 41 Toten zwischen 1852 und 1914 in den Siedlungsgebieten Santa Catarinas. Die Zahl der ermordeten Indianer wird hingegen stillschweigend Ÿbergangen. Willems behauptet allerdings, da§ es von seiten der brasilianischen Regierung im spŠten 19. Jahrhundert schlie§lich Bestrebungen gegeben habe, Indios zu schonen:

Quanto aos mŽtodos de combate aos ’ndios, as opini›es se dividiram. Ao passo que os colonos os consideravam uma "corja de salteadores selvagens" que deviam ser eliminados, as autoridades brasileiras, aparentemente so a influ�ncia de idŽias positivistas, procuravam proteger os ’ndios contra as carnificinas dos "ca�adores de bugres".

Nach 1880 wurde in Florianopolis (Santa Catarina) die Indianerschutzorganisation "Liga Patri—tica de prote�‹o aos ’ndios" gegrŸndet, die die indigenen Gruppen als Teil des Staatsvolkes und Opfer von Einwanderern betrachteten. Die verŠnderte Haltung der brasilianischen Regierung am Ende des vorigen Jahrhunderts, Indios nun als Teil der zu konstituierenden Nation zu betrachten, resultiert aus einem verŠnderten politischen Diskurs. Er manifestiert sich einerseits in den nationalstaatlichen Bestrebungen der jungen Republik, andererseits in der kritischeren Haltung gegenŸber Immigranten, v.a. deutscher Provenienz: diese erwiesen sich zwar als ein fŸr Brasilien bedeutender škonomischer Faktor, grenzten sich in den Augen der brasilianischen Machthaber jedoch vehement aus kulturellem †berlegenheitsgefŸhl gegenŸber ihrer Umwelt ab. Die kolonialistische Expansionspolitik des seit 1871 bestehenden Deutschen Reiches schŸrte gerade in SŸdbrasilien €ngste, die sich in Schlagworten wie der "deutschen Gefahr" oder der Errichtung eines "Staats im Staate"manifestierten. Die Integration der indios wurde nun als wichtige Voraussetzung zu einem erfolgreichen Bestehen des Staates gesehen.

Ein gutes Beispiel, das unterschiedliche Positionen und deren Wandel dokumentiert, geben die Quellen Ÿber einen fŸr die Immigranten blutigsten Zusammenstš§e mit Botokuden im brasilianischen Bundesstaat Paran‡. Der †berfall von Indios auf šsterreichische Kolonisten in Moema und Lucena in den Jahren 1896 bis 1900 veranschaulicht die Argumentationsstrategien von Kolonisten, ReprŠsentanten der Habsburgermonarchie, der brasilianischen und der deutschen Presse, sowie der brasilianischen Bundes- und Staatsregierung. Das Vokabular der Konsularberichterstattung entlarvt zudem die eurozentristische Sichtweise gegenŸber der indigenen Bevšlkerung.
	1896 hatten Botokuden 19 im Waldgebiet siedelnde šsterreichische Polen und Ruthenen Ÿberfallen und ermordet, drei davon waren MŠnner, neun Frauen und sieben Kinder; im Juli 1898 erschlugen sie in der Siedlung Irasema eine Frau und zwei Kinder. Am 14. September 1900 erfolgte in Lucena der dritte †berfall auf unbewaffnete Siedler, die ein WaldstŸck zu roden begonnen hatten. Im Gegensatz zu anderen, klar strukturierten, Kolonien war Lucena (im Munizip Rio Negro) im dichten Waldgebiet auf der Linie Costa Carvalho gegen die Serra hin angelegt worden; die KolonistenhŸtten waren kilometerweit voneinander entfernt, die Wege kaum passierbar. Um 1900 lebten von den ca 50 000 šsterreichischen Polen und Ruthenen in Paran‡ ca. 3-4000 in diesem Gebiet, das bis 1889 von Botokuden besiedelt gewesen war. Diese hatten um 1900 ihr Jagdgebiet zwei Tagesreisen weiter entfernt, ins Tale des Rio Itajahy do Norte verlegt. Waren erste Zeitungsberichte voll von den Greueltaten "wilder und kšrperlich robuster" indios , die die Leichen der Immigranten bestialisch verstŸmmelt hatten, versuchten spŠtere Berichte um 1900 zumindest die Motive der "botocudos" - die allgemein als defensiv einschŠtzt wurden - zu analysieren. Das Ausma§ der Gewalt verwunderte die Behšrden, da die Indios gewšhnlich aus den um die Mittagszeit leerstehenden HŠusern MetallgegenstŠnde gestohlen hatten, die sie zur Anfertigung von Pfeilspitzen benštigten. Wurden sie dabei entdeckt, hŠtten sie nach einigen PfeilschŸssen die Flucht ergriffen. Einige im Grenzgebiet lebende Brasilianer pflegten mit den "botocudos" auch einfache Formen des Tauschhandels. Die Gesandtschaftsberichte gaben die Vermutung wieder, da§ die Indios in den nun von Kolonisten erschlossenen Waldgebieten ihre Toten begraben hatten. In der Folge entbrannte eine heftige Diskussion darŸber, wie und ob Siedler geschŸtzt, indios hingegen "bestraft" werden sollten.
Der Konsul der Habsburgermonarchie in Paran‡ intervenierte mit UnterstŸtzung der deutschbrasilianischen Presse bei der Bundesregierung, damit sie den Kolonisten Gewehre zur Selbstverteidigung aushŠndigen solle. Die Wochenzeitung "Der Beobachter" sprach dieser Form der Selbstverteidigung das Wort und gab ein eindrŸckliches Beispiel kolonialistischer Vorstellungen von europŠischer Arbeitsethik, die ganze Všlker zu zivilisieren habe:

So lange die polnische Einwanderung in diesem Staat stattfand, sind mehr als 40 polnische Kolonisten durch Bugres ermordet worden. Es ist doch wohl anzunehmen, da§ das Leben eines arbeitsamen Kolonisten zu Mindesten ebensoviel Werth habe, als das eines faulenzenden Indianers...

Die brasilianische Zeitung "A Republica" und das "Jornal do Commercio" meinten hingegen lakonisch, da§ solche Konflikte in KoloniallŠndern nichts Ungewšhnliches seien und verurteilte die Intervention des šsterreichischen Konsuls, der daraufhin beim brasilianischen Au§enminister Magalh‹es Beschwerde einlegte. Die Regierung wandte sich gegen eine Bewaffnung mit dem Argument der "gro§en politischen Gefahr", war einige Jahre zuvor erst der BŸrgerkrieg beendet worden. Eine Mšglichkeit sah man in der Anlage von Grenzkordonen nach US-Vorbild, die die Indianer nicht Ÿberschreiten durften. Die Fšderalregierung bot hingegen an, eine WaldlŠufertruppe aus Brasilianern (Caboclos) und "gezŠhmten" Indianern aus dem Stamm der Coroados in ihren Sold zu nehmen und diese auf eine Strafexpedition gegen die Botokuden zu setzen, bis das Waldgebiet von ihnen "ganz gesŠubert" sei und sie den Kolonisten Respekt zollten. 1895 hatte man auf einer solchen Strafexpedition mit 70 bewaffneten Soldaten 40 Botocuden getštet und den restlichen Stamm zurŸckgedrŠngt. Der Gouverneur des Staates Paran‡ vereitelte - gestŸtzt von der brasilianischen Presse - diesen Plan, da sie einen Vernichtungskrieg gegen die autochthone Landesbevšlkerung vermeiden wollten. Auch sie verwiesen auf den defensiven Charakter der Botocuden und auf positive FŠlle des Kulturkontaktes, der auf Austausch von GŸtern (Essen, NŠgel) beruhte. Ein positives Bild der Indios wurde jedoch nicht vehikuliert.
	1901 sollen schlie§lich "zahme", bewaffnete Indios in die Kolonien geschickt worden sein.

Literarische Rechtfertigungsstrategien

Clifford Geertz bemerkt, da§ der Mensch als sozio-kulturelles Wesen gezwungen sei, sich auf vorformulierte Bilder und Begriffe zu berufen, um sich mit seiner Umgebung auseinandersetzen zu kšnnen. Die Begrifflichkeit ist vom Kulturort und von der Herkunft geprŠgt. Andreas Hofbauer fŸgt hinzu, da§ auch die jeweilige ethnozentristische Grundeinstellung nicht immer bewu§t sei, gerade wenn das Bezugssystem nicht stark differenziert wurde und der jeweilige kulturelle Lebensraum die einzig vorstellbare RealitŠt sei, somit automatisch als Zentrum besteht.
	In Reiseberichten, Texten von Siedlern, aber auch von Forschern, hielt - und hŠlt sich zum Teil bis heute - der Diskurs der kulturellen †berlegenheit bzw. der Rechtfertigungsstrategie. EuropŠische Siedler wurden als Pioniere der Zivilisation, in der deutschsprachigen Literatur des spŠten 19. und frŸhen 20. Jahrhunderts Ÿberdies hŠufig als "KulturdŸnger" gewertet. Ernst Wagemann verwendet in seinem, 1909 erschienenen Buch Ÿber die Kolonisation in Espirito Santo explizit den Begriff "Herrenvolk" als Pendant zu "Indio". €hnliche Diskurse wendet der deutsche Reisende W. Vallentin. Kolonialistischer und mit kulturellen †berlegenheitsansprŸchen verbrŠmter Argumente bedienten sich auch einige škonomisch interessierte Gruppen in der Habsburgermonarchie. Gerade jene, die die Niederlage …sterreich-Ungarns bei KšniggrŠtz (1866) und den daraus resultierenden Ausschlu§ aus dem Deutschen Bund wenig verkrafteten, versuchten, die hegemonialen Interessen Preu§ens (ab 1871 des Deutschen Reiches), an denen …sterreich ja nun nicht mehr teilhaben konnte, dahingehend zu kompensieren, da§ sie in Anlehnung an das Deutsche Reich handelspolitische †berseekolonien propagierten. Diese sollten mittels Immigration deutschsprachiger Kolonisten aufgebaut werden. Wohl wissend, da§ das Gros der Auswanderer aus den "ArmenhŠusern" der Monarchie, aus Galizien, Bukowina und Kroatien stammte und auch einen hohen Analphabetisierungsgrad aufwies, konnten lediglich deutschsprachige Auswanderer diese angestrebte Form "kultureller Mission" erfŸllen. Die beschriebene Richtung wurde auch von Richard Schroft, GrŸnder der šsterreichisch-ungarischen Kolonialgesellschaft und Verfasser von Propagandaschriften zur Auswanderung, vertreten. Er redet der Auswanderung mit Hinweis auf deren volkswirtschaftlichen Nutzen das Wort. In Anlehnung an die deutsche Kolonialpolitik und im Versuch, hegemoniale Ÿberseeische Interessen auch fŸr die Habsburgmonarchie zu formulieren, postulierte auch er die kulturmissionarischen Pflicht des "Zentrums", die jede Okkupation rechtfertige: Denn der Kulturstaat besitze aus "sittlicher Pflicht" das Recht, "fremde Gebiete der Naturvšlker an sich zu nehmen, wenn er diese mit den Segnungen der Zivilisation zu beglŸcken entschlossen ist [...]".
Dem Genozid ma§en all jene wenig Gewicht bei. Die "Wilden" tauchen in KolonisationsbroschŸren immer wieder als unversšhnliche Feinde des "civilisirten Menschen" auf, die in den zur Urbarmachung bestimmten Gebieten "umherstreifen". Die Verteidigung gegen "wilde Indios" wird zum "Abenteuer" und zur "Heldentat" stilisiert. FŸr die Historiographen der Kolonisation wogen die kulturellen und škonomischen Leistungen der Pioniere ein paar Indio-Opfer leicht auf. Das †berlegenheitsgefŸhl der Siedler selbst resultiert vielleicht aber auch aus einer psychologischen Strategie der Kompensation, mšgliches Scheitern in der Heimat aufzuwerten, indem man der Einwanderung zudem den Charakter der zivilisatorischen Mission gab.
	Wie "die Kolonie" "gegen den Urwald" gekŠmpft habe, schildert Hans Richter, der Indios aus demselben Blickwinkel wie Zootiere betrachtet: "Die Indianer sitzen in ihrem Schutzgebiet, man kann sie je nach Geschmack als halbwild oder gezŠhmt betrachten [...]". Der deutschbrasilianische Historiker Carlos Oberacker rŸhmt die Taten deutscher Siedler, die die Gebiete, wo zwei Dezennien zuvor "noch die Indianer hausten", in Kulturland verwandelten.
	Die Propagandaschriften fŸr Einwanderung mu§ten zudem auch danach trachten, Gefahren wie Angriffe "wilder Indianer" zu minimieren bzw. zu betonen, da§ die betreffenden Staaten und ihre exikutiven Organe den Schutz der Einwanderer zu gewŠhrleisten vermochten. Der Diplomat Adolf Schuster, dessen Publikationen auch an ein auswanderungswilliges Publikum gerichtet waren, berichtet von zahlreichen blutigen Zusammenstš§en zwischen 1869 und 1890 im argentinischen Provinz Santa FŽ. GezŠhlt wurden lediglich die Kolonisten-Opfer (meist Tiroler). Auch er legitimiert die euphemistisch bezeichneten "Expeditionen" gegen Indios, so in Romang (1883) und Ella (1896), und betont das gute Einvernehmen zwischen Kolonisten und MilitŠr, das Sicherheit und Ordnung gewŠhrleiste. Dazu gehšrte, das MilitŠr als Abgesandte der Regierung auch mit moralischen Kategorien auszustatten. So behauptet er, da§ Soldaten Alkoholverbot erteilt wurde, damit sich ihre Grausamkeiten gegen Indios in Grenzen hielten. 
	Das Bild des unzivilisierbaren, primitiven Indios wurde in der jŸngeren Literatur auch auf den "Caboclo" Ÿbertragen, da Siedler des frŸhen 20. Jahrhunderts in den Hauptkolonisationsgebieten mit indigener Bevšlkerung kaum mehr in BerŸhrung kamen. Emilio Willems schrieb noch 1946: "Der Caboclo arbeitet nicht, kann nicht lesen und schreiben, trinkt viel, ist syphilitisch und wurmkrank. Er erzieht seine Kinder nicht und denkt nicht an das Morgen." Die Minderwertigkeit des "Barbaren" drŸckt sich - gemŠ§ den "rassistischen Konzepten der drei§iger und vierziger Jahr - nun auch in der Zuweisung verschiedenster Krankheiten aus. FŸr den Geographen Leo Waibel ist um 1950 der Caboclo noch der Naturzerstšrer, da er unkontrolliert Brandrodung betreibe.
	
Allerdings gab es auch Kritiken an den "Heldentaten," derer sich Kolonisten rŸhmten. Theodor Herzog bezog in seinem Reisebericht aus dem Jahre 1913 sogar fŸr die Indios Position. Er verurteilte den Mord an friedlichen Indios durch Soldaten, die die Pikaden der Siedler zu schŸtzen hatten:

Dieses empšrenden Meuchelmordes rŸhmten sich noch die Leute vor uns und konnten es nicht begreifen, da§ wir ihre Handlungsweise verurteilten [...| Denn obwohl dieselben [Indios] nicht zahlreich sind, wŠre es ihnen ein leichtes, den Verkehr lahmzulegen, weil sie, aus dem Hinterhalt schie§end, den Gegner vernichten kšnnen, ohne sich selbst einer Gefahr auszusetzen. Das tun sie aber nicht [...]. Mu§ doch der Wei§e nach ihren Erfahrungen ein verabscheuungswŸrdiges Wesen sein.

Um tradierbar zu sein, ziehen Kulturen Grenzen zwischen "Eigenem" und "Fremden". Wo durch Polarisierung und Politisierung das Bewu§tsein von Eigenart in jenes von trennender "Eigenheit" umschlŠgt, die mit allen Mitteln durchzusetzen ist, so kommt nach Assmann der Kultur die Funktion zu, "Fremdes" zu stigmatisieren und zu definieren. Sie organisiert IdentitŠt Ÿber aggressive oder defensive Abgrenzung nach au§en. Die eigene Position wird in tautologischem "Zentrums"- Anspruch dadurch Ÿberhšht und zur Dominanz Ÿber andere legitimiert.

Kulturen organisieren nicht nur die Formen und Rahmenbedingungen des kommunikativen, sondern - eben dadurch - auch des unkommunikativen Handelns. Sie bringen nicht nur VerstŠndigung, sondern auch Gewalt hervor.  Ethnische Gewalt ist ein Beispiel fŸr soziale Macht, die ethnische IdentitŠten verabsolutiert. Als Pendant zum Altruismus spricht sie jeglichem Anderssein das legitime Recht zu existieren bzw. verschieden zu sein, ab. Hier definiert sich das europŠisch kolonialistische "Zentrum" als die legitime Macht, die sie im kulturellen †berlegenheitsgefŸhl gegenŸber dem, was sie als "Peripherie" definiert, ausspielt. Mittels Gewalt wird Differenz vernichtet, indem sie als "Disziplinlosigkeit" "demaskiert", damit abgewertet und schlie§lich durch das Zauberwort "Zivilisation", der Rechtfertigungs- und GlŸcksbringerformel, verlorengeht. Aus dieser eurozentristischen Sichtweise heraus wird auch die europŠische Kultur als die dynamische dargestellt, die indigene erstens als homogene, zweitens als passive, mindere, die es zu verŠndern gelte. Die in diesem Text zitierten Quellen geben ein eindrŸckliches Beispiel einer gewaltsamen, jedoch nicht einer "kreativen" Auseinandersetzung, der kulturelle Elemente der Gegenseite rezipiert, verŠndert und als "Eigenes" tradiert.

°°°°°°°°°°
Dieser Text ist hier nur zur privaten Lektüre verfügbar.
Im Rahmen von [krusche•grond•house]: http://www.kultur.at/house.htm

Achten Sie die Urheberrechte!

Falls Sie etwas anderes als private Lektüre ins Auge fassen, verständigen Sie sich bitte mit uns: depall@uco.fr