Local Cultural Community
(oder: Immer mit der Ruhe!)
Von Martin Krusche

Kommerzielle Anbieter rufen: “Ins Netz, ins Netz!” Zahllose folgen dem Aufruf. Die Konsequenzen sind deprimierend. Ist es schon aus prinzipiellen Erwägungen nicht vertretbar, in die Netze zur drängen, nur weil es technisch möglich ist, macht es die wachsende Angebotsfülle an Websites für kleinere Initiativen praktisch aussichtslos, nennenswert wahrgenommen zu werden. Da muß es folglich nicht “Nein zur Vernetzung!” heißen, sondern: “Immer mit der Ruhe!”

Das Publikum und wir?
Für die Situation autonomer Kulturinitiativen scheint augenblicklich dreierlei von Belang zu sein:
°) Websites, Homepages sind teuer und unser Budget ist knapp.
°) Wir wollen unsere Präsenz verbessern und nicht in einer Flut von Angeboten verschwinden.
°) Wenn wir in unserem Engagement eben noch (und vor allem) regionale Wirkung betont haben, muß erst geklärt werden, ob und (falls ja) warum uns plötzlich weltweite Wirkung wichtig wäre.
Ästhetisch, didaktisch und technisch erstklassig realisierte Telerepräsentanz kostet (vorerst) mehr Geld und Know how als uns gewöhnlich verfügbar ist. Daß uns manche Firmen noch das letzte Geld abknöpfen würden, um ziemlich magere Homepages ins Netz zu stellen, wird niemanden überraschen. Wenn man die momentan noch recht hohen Telefon- und sonstigen Gebühren einrechnet, muß man in diesem Milieu zur Zeit schon sehr gute Gründe haben, sich eine Website einzurichten. Maschinenverliebtheit allein wäre ein zu teures Motiv. Selbst wenn sich im Einzelfall die hier skizzierten Anforderungen weitgehend bedienen ließen, blieben seitens der gesamten Struktur und des Publikums noch so gravierende Fragen offen. Soe ließe sich nach meiner Auffassung feststellen: bis auf weiteres sind einzelne Homepages oder ausladendere Websites keine naheliegende Einrichtung für kleine Kulturinitiativen. Deshalb muß aber nicht die gesamte Vernetzungsmöglichkeit verworfen werden.
Wir haben allen Anlaß, in eigenwilligen Konstruktionen und maßgeschneiderten Anwendungsbeispielen auszuloten, worum es in der Vernetzung gehen mag. Wir haben allen Anlaß, uns hier weitreichende Kompetenzen zu erarbeiten. Was sich durch die neuen Technologien auftut, ist geeignet, die bisherigen Vorstellungen von “Das Publikum und wir” aufzuweichen, zu verändern, womöglich zu kippen. Es gilt herauszufinden, was auf solchen Wegen an neuer Interaktivität denkbar und möglich wird. Interaktivität ist etwas unter Menschen und wird (vorerst) nicht von Software generiert.

LCC: Was könnte das bedeuten?
Ich meine Kompetenzen für den Aufbau und die Vernetzung von dem, was man Local Cultural Communities nennen könnte. [Hier wird schon offensichtlich, daß ich keine Muße habe, am vorherrschenden Sprachstandard english in der EDV-Welt zu rütteln.] Lokale, kulturelle Gemeinschaften, die sich in hybrider Weise organisieren ... teilweise im traditionell physischen Raum etabliert (und manifestiert), in der Polis; teilweise im binären Raum, im Web. Ich denke an regional verschiedene Hybridvarianten, die unseren Zwecken in der “alten” Gutenberggalaxis ebenso dienen, wie im Ausblick auf und im Herumstreifen in den (wahrscheinlich) Neuen Räumen.

Einige Bedingungen
Ich sehe momentan keinen Nutzen, irgendwo hinzuspringen, um Vertrautes gleich hinter sich zu lassen. Daher betone ich auch folgende Prioritätenliste:
° 1) Unsere (gut formulierten und begründeten) Zwecke
° 2) innerhalb der Gutenberggalaxis und
° 3) in Neuen Räumen
voranzubringen. Daraus wäre abzuleiten, was ich für vorrangig halte: Die Klärung
° a) WAS will ich kommunizieren?
° b) WEM will ich es kommunizieren?
° c) Auf welchem WEG will ich es kommunizieren?
° d) WAS möchte ich zurückerhalten?
Schließlich, da Vernetzungen sich zum Transport immaterieller Güter eignen, könnte noch angefügt werden: WAS möchte ich transportieren? Wer auf all das stereotyp “Datenbahn” ruft, hilft uns nicht weiter. Wer - wie ich es öfter gehört habe - vorschlägt: “Mach ma a Mailbox!” hat gewiß noch einige Überraschungen vor sich. Klarheit über die eigenen Kommunikationswünsche und das eigene Kommunikationsverhalten zieht man gewöhnlich nicht aus dem Ärmel. Anno 96 habe ich überdies den Eindruck, daß die gesamte Szene, - seien es Kulturschaffende, seien es Kunstschaffende -, ziemlich fragmentiert ist. Wenig bis keine Rede von interner Verständigung und von kritischen Diskursen. (Diesbezüglich Klärungen zuwege zu bringen war ja schon unser Geschäft, bevor PCs auf den Tisch kamen ... wäre es gewesen.) Gerade noch unter Lehrerinnen und Lehrern fällt mir da und dort ein nennswertes Verständigungs- und Organisationsniveau auf.
Die vordringliche Frage kann daher NICHT lauten: “Wie stelle ich meine Initiative schnell in die Netze?” sondern: “Worin und wodurch NÜTZEN uns die neuen Techniken bei unseren gegebenen Vorhaben?” In kultureller und gesellschaftspolitischer Hinsicht tut sich freilich auch die Frage auf: “Welche Probleme erzeugen diese Techniken?” Es ist keineswegs nur mit Vorteilen zu rechnen. So ergeben sich daraus auch neue Arbeitsvorhaben für uns.

Über Geschwätz und Perspektiven
Eben las ich in einer Tageszeitung folgende Aussage eines steirischen Landespolitikers: “Die Informationsgesellschaft ist bereits Realität.” (Kleine Zeitung vom 30. 6. 1996) Interessant! Nun herrscht im breiten Diskurs über solche Themen gerade einiger Konsens, daß die bürgerliche Industriemoderne sich inzwischen selbst modernisiert und damit hinfällig gemacht habe. Es werden ein Ende der Industriegesellschaft und dessen mögliche Folgen diskutiert. Ob und auf welche Art in diesen Folgen nun die “Informationsgesellschaft” auftaucht, wie und in welcher Form sie sich etablieren wird, ist noch höchst klärungsbedürftig.
Stand und Zustand der Vernetzung, die Frage, wieviele Menschen Zugang zu den Netzen haben, ob und wie die Kompetenz dafür allgemein verbreitet werden wird, all das erlaubt heute keineswegs solche Behauptungen zu verbreiten. Augenblicklich kann man wohl bestenfalls von “Informationseliten” sprechen, weshalb die oben zitierte Auffassung des “Referenten der Steiermärkischen Landesregierung für Telekommunikation” überraschen muß. Ich deute sie als hübschen Beitrag zur Mehrung von Datenmüll.
Zu den aktuellen Perspektiven für Initiativenleute gehört nach meiner Meinung die wachsende Kompetenz, Strukturen zu nutzen, in denen einem nicht die ganze Welt bei jedem Irrtum zusehen muß. Wenn die kommerziellen Anbieter rufen “Anything goes!”, ist das vielleicht ein verläßlicher Hinweis, daß es sinnvoll wird, über Selbstbeschränkung nachzudenken. Es ist hübsch gesagt: “Denken Sie global!” Es ist verführerisch zu hören: “Kommunizieren Sie mit der ganzen Welt!” Aber was heißt denn das praktisch?
Unsere Sache zeigt sich doch vor allem so: rund zwei Jahrzehnte habe ich mich nun in regionalen Kulturinitiativen engagiert. Andere taten das auch. Wir suchten einen gangbaren Weg zwischen der Konzentration auf das Überschaubare und dem Anspruch, ständig auch über den eigenen Tellerrand hinauszuschauen. Wir blieben jenen gegenüber skeptisch, die dauernd herumposaunen, daß sie Lösungen für ein ganzes Land, eine ganze Nation in der Tasche haben (wie das manche Profifunktionäre gerne tun). So hat sich das kulturelle und politische Klima in diesem Bundesland (Steiermark) verändert. Aber plötzlich, weil es technisch möglich ist, soll die ganze Welt an jenen Dingen teilhaben, die vorher bestenfalls einen ganzen Bezirk betrafen. Das ist lächerlich! Das kann nicht einmal durch Heimweh von “Auslandssteirern” in Kanada oder China gerechtfertigt werden. Da fehlen essentielle Zwischenschritte.

Differenzierte Medien- und Reichweitenmodelle
Ich erwähnte eingangs Hybridvarianten für unsere Vorhaben. Etwa im Bereich lokaler Mitteilungen: Da muß sehr differenziert entschieden werden, was besser auf Papierbasis und was besser auf elektromagnetischer Basis weitergegeben werden soll. Ebenso wichtig erscheint mir ein differenziertes Reichweitensystem.
°) Welche Informationen sind “Hausmitteilungen”?
°) Welche Informationen betreffen den ganzen Ort?
°) Welche Informationen sollten einer ganzen Region zugänglich sein?
°) Welche Informationen sollten mit anderen Regionen ausgetauscht werden?
°) Welche Informationen haben das Zeug zu “übernationaler Relevanz”?
Ich vermeide hier bewußt die Annahme einer “weltweit wichtigen Information”. Mir ist vorerst schleierhaft, welcher Art eine Information sein müßte, die - in einer bestimmten Quelle lagernd - tatsächlich der ganzen Welt zugänglich sein sollte.
Und selbst wenn es technisch machbar sein mag, stelle ich mir vor, daß es sinnvoll ist, nicht riesige Datenhalden durch die Netze zu karren, sondern wirklich gezielt zu portionieren. (Früher oder später wird solche Arbeit wahrscheinlich von “Agenten” auf Softwareebene erledigt werden.) Wir müssen also keineswegs rasant Initiativen-Homepages in die Netze knallen. Der vorläufig verbreitete Mangel an Erfahrung verleitet eher dazu, antiquierte Gesten in der Hoffnung zu digitalisieren, daß das neue (“intelligente”) Medium die eigene Konzeptschwäche ausgleichen könnte.

Local Cultural Communities
Ich bin für die Verwendung rechnergestützter Systeme. Ich bin auch für die Vernetzung von PCs. Ich bin ferner dafür, sehr darauf zu achten, wie wir unsere Verhaltensweisen verändern, während wir versuchen, gegebene strukturelle, budgetäre und kulturpolitische Nachteile auf diesem Weg auszugleichen.
Folglich möchte ich nun ein konkretes Beispiel dessen skizzieren, was die Basis von Local Cultural Communities sein könnte. Der Ausgangspunkt liegt nicht a priori im Internet, sondern in Kreisen von ambitionierten Leuten, gestützt auf vernetzte PCs. Unser Ansatz wird nicht “Broadcasting” sein ... daß also von einer bestimmten Quelle aus die Nachricht an möglichst viele Empfänger geht, ohne daß sehr großes Augenmerk auf Rückmeldung gelegt wäre.
Unter einer Local Cultural Community stelle ich mir entsprechend auch nicht ein bestimmtes Apparatesystem vor. Sie muß von einem aktiven Kreis interessierter Leute konstituiert werden, wodurch eine Gravitation erzeugt werden mag, die regional laufend mehr Leute anzieht. Es zeigt sich, daß es in der “Provinz”, abseits der Zentren, sehr hilfreich sein kann, etliche Agenda einer Kulturinitiative auf Basis von Telearbeit wahrzunehmen. Es wird gelegentlich naheliegen, daraus den Austausch mit Gruppierungen in anderen Region zu suchen. Im günstigsten Fall kann so ein wachsender “elektromagnetischer Veranstaltungsort” entstehen, der dann vielleicht durchaus Möglichkeitsraum für Potenzen ist, die sehr viel großräumigeres Interesse anregen.
“Binäre Basis” für die einzelne Local Cultural Community müßte zum Beispiel eine Dependance sein, die der Initiative kostenlos zur Verfügung gestellt wird. Sowohl regionale Provider als auch Betreiber von Bulletin Board Systems können derlei leisten, indem sie Kunst- und Kulturschaffenden diese Möglichkeiten gratis einräumen. (Denkbar wäre freilich auch, daß eine Dachorganisation die computergestützte “Evidenzstelle” landesweit nach bestimmten Kriterien verfügbar macht.) Verfügt nun eine LCC über ihre Dependance bei einem Provider oder in einer Mailbox (mit Gateway zum Internet), ist sichergestellt, daß
° a) alle regionalen Mitglieder der Community Zugang zur Evidenzstelle bei günstigstem Telefontarif haben,
° b) daß man sich auf diesem Weg auch mit anderen Communities preisgünstig verständigen, bzw. mit ihnen kooperieren kann und daß man
° c) bei Bedarf auch einmal internationale Kontakte und Kooperationen rund um den Globus preisgünstig realisieren kann. (Das soll ja prinzipiell gewährleistet sein.)
In dieser Anordnung kann individuell entwickelt werden, welche Teile eigener Strukturen in welchem Maß auf EDV-Ebene gestellt sein sollen und was - dem gegenüber - im traditionellen Raum verbleiben soll ... in der Polis.

Geschäftsinteressen
Es bleibt wichtig, sich nicht von gewinnorientierten Geschäftsleuten über den Tisch ziehen zu lassen. Man muß Geschäftsleuten kein gutes Geschäft mißgönnen. Es nützt aber, Interessenlagen genau abzuklopfen. Zum Beispiel: eine Tageszeitung hat Vorteile daraus, wenn sie über's Land verteilte Lokalredaktionen über (sehr teure) Standleitungen mit der Zentrale vernetzen kann. Diese äußerst kostspieligen Einrichtungen lassen sich nun sehr gut zusätzlich vermarkten, indem man sich Firmen und Privatpersonen als Provider andient. Das Zuckerl heißt dann etwa: landesweiter Internetzugang zum Ortstarif. Daß die Mitarbeiter dieses Providers jedem, der es hören will (oder auch nicht) verkünden “Alles geht!”, darf beruhigt als Werbung angesehen und kritisch geprüft werden. Was tatsächlich geht, muß man - den individuellen Bedürfnissen entsprechend – meist erst herausfinden. Danach kann man die Kostenfrage klären. Deshalb betone ich so sehr, daß eine Local Cultural Community im kleinen Kreis, in enger Vernetzung beginnen und daraus entwickelt werden soll. Möglichst kostensparend und streng bedürfnisorientiert, mit der schon erwähnten Bereitschaft zur Selbstbeschränkung. Momentan muß man ja - zugegebenermaßen etwas polemisch -, sagen: wenn alle in die Netze gehen, geht nichts mehr. Es geht schon jetzt bei weitem nicht so viel, wie manche behaupten.
In den aktuellen Veränderungsschüben darauf eingestellt sein, daß Entwicklungen geschehen, sowie geneigt sein, auf Entwicklungen passend zu reagieren, beziehungsweise selbst geeignete Entwicklungen einzuleiten ... In diesem Sinne ist das hier skizzierte Konzept der Local Cultural Community sicher auch nur von temporärer Bedeutung.

°°°°°°°°°°°°
v@n_014
Themen & Prozesse: Die Papiere aus den Arbeitskreisen und Konferenzen der Virtuellen Akademie Nitscha / Papier Nr. 014 / Laufende Konferenz Neue Räume [November 96 / Erstfassung: Juni 96] Alle Rechte beim Autor. Der v@n bis auf Widerruf zu Non-Profit-Zwecken zur Verfügung gestellt.
Kooperationsmöglichkeiten im künstlerischen Bereich, im autonomen Kulturinitiativenbereich und im Bereich der Erwachsenenbildung sind erwünscht.